Actu sociale

Les employeurs agricoles, qui souhaitent embaucher des travailleurs saisonniers peuvent bénéficier de certaines exonérations patronales, sous certaines conditions, qui viennent d'être rappelés par la Mutualité Sociale Agricole. Focus.

Rappel des formalités entourant l'emploi des travailleurs occasionnels

À l'approche de l'été, la Mutualité Sociale Agricole (MSA) rappelle l'ensemble des formalités qu'il convient de respecter dans le cadre de l'emploi des travailleurs saisonniers agricoles.

D'abord, elle rappelle qu'à l'instar des autres salariés, les travailleurs occasionnels doivent faire l'objet d'une déclaration préalable à l'embauche.

Ensuite, chaque employeur agricole peut recourir au titre emploi simplifié agricole (TESA) pour l'embauche d'un salarié agricole en CDD.

Pour rappel, le TESA est un dispositif de simplification des démarches administratives permettant aux employeurs agricoles de centraliser en une fois 11 formalités différentes liées à l'embauche.

Dans ce cadre, la rémunération brute versée au salarié ne doit pas être supérieure à 3 fois le montant du plafond de la sécurité sociale.

Dans le cas de l'embauche de travailleurs étrangers, la MSA rappelle qu'il est impératif de vérifier qu'il dispose bien d'une autorisation de travail et qu'il est en situation régulière.

Enfin s'agissant de l'emploi de jeunes travailleurs, il est subordonné à l'obligation scolaire qui commande à chaque mineur d'être scolarisé jusqu'à 16 ans.

Pour embaucher un adolescent à partir de 14 ans, ce qui est possible toutes conditions remplies, l'employeur agricole doit adresser une déclaration à l'inspection du travail indiquant le nombre de jeunes concernés, leurs noms, prénoms et âges, ainsi que la nature des travaux et les lieux où ils seront effectués.

Notez que les salariés embauchés pour les préparatifs de vendanges sont éligibles à un contrat spécifique dit « contrat vendange » qui permet l'embauche d'un salarié du secteur privé ou public, y compris pendant leurs congés payés dans la limite d'un mois.

Travailleurs agricoles occasionnels : rappel des règles applicables - © Copyright WebLex

Parce que le mandat de conseiller du salarié est un mandat externe à l'entreprise, le bénéfice du statut protecteur suppose que l'employeur en soit informé. L'assistance par le salarié de ses collègues lors d'entretiens préalables en présence de l'employeur suffit-elle à considérer qu'il a connaissance du mandat ? Réponse du juge…

L'assistance à l'entretien préalable = preuve suffisante ?

Le salarié d'une association, engagé en qualité de régisseur, est licencié pour faute grave.

Sauf qu'il conteste ce licenciement en rappelant qu'il est « conseiller du salarié », ce qui lui confère le statut « de salarié protégé » et qui oblige son employeur à solliciter une autorisation administrative avant de prononcer son licenciement. Procédure qu'il n'a pas respectée ici, invalidant son licenciement…

Il rappelle d'ailleurs que son employeur savait qu'il était titulaire d'un tel mandat externe parce que, au-delà des formalités administratives, le salarié avait déjà assisté préalablement une de ses collègues lors de son entretien préalable.

Mais l'employeur s'en défend : il n'avait pas connaissance de l'exercice de ce mandat externe par le salarié, rappelant au passage que, lors d'un entretien préalable, un salarié peut se faire assister par toute personne de son choix appartenant à l'entreprise, sans que cette personne soit nécessairement « conseiller du salarié ».

Il rappelle que, pour se prévaloir de la protection résultant d'un mandat extérieur, le salarié doit en informer son employeur, au plus tard lors de l'entretien préalable, ce qui n'a pas été fait ici.

En outre, la présence du salarié à l'entretien préalable d'une collègue ne saurait démontrer, à elle seule, que l'employeur avait connaissance de l'exercice du mandat par le salarié.

« Tout à fait », tranche le juge en faveur de l'employeur : la protection attachée à l'exercice d'un mandat externe par le salarié est subordonnée à une information préalable de l'employeur qui ne saurait se déduire de la seule assistance du salarié à ses collègues lors de leur entretien préalable.

L'employeur, qui n'a pas été dûment informé, ne peut pas se voir reprocher l'irrespect de la procédure de licenciement particulière applicable aux salariés protégés.

Salarié protégé = employeur informé ! - © Copyright WebLex

Un texte récent avait renforcé les obligations de l'employeur en matière de traçabilité des salariés exposés à des agents chimiques, dans le cadre de leurs fonctions, à compter du 5 juillet 2024. À l'approche de cette échéance, le gouvernement apporte des précisions à ce sujet…

Traçabilité nouvelle des salariés exposés : sur quels dispositifs existants s'appuyer ?

Pour mémoire, l'employeur a jusqu'au 5 juillet 2024 pour se conformer à l'obligation d'établir une liste actualisée de l'ensemble des travailleurs susceptibles d'être exposés à des agents cancérogènes, mutagènes ou toxiques pour la reproduction (CMR), dans le cadre de leur travail.

Pour accompagner les employeurs dans la mise en place de cette nouvelle liste, le ministère rappelle qu'ils peuvent s'appuyer sur différents dispositifs.

Ainsi, outre le document unique d'évaluation des risques professionnels (DUERP), le ministère du Travail préconise de s'appuyer sur divers autres éléments destinés à faciliter le respect de cette obligation tels que :

• les éléments retranscrits dans la fiche d'entreprise ou d'établissement mise à jour par les services de santé au travail ;
• les éléments transmis aux instances représentatives lorsqu'un nouveau risque CMR professionnel est identifié ;
• les rapports de contrôle technique communiqués par l'employeur au médecin du Travail ;
• la notice de poste, obligatoirement établie pour chaque poste nécessitant une exposition aux agents chimiques ;
• etc.

Notez que ces obligations concernent également les entreprises utilisatrices dans lesquelles interviennent les travailleurs temporaires.

Pour conclure, le ministère renvoie vers un outil d'aide à l'évaluation et à la prévention des risques chimiques, développé par l'INRS et utile pour les employeurs dans le cadre de cette nouvelle obligation.

Traçabilité des salariés exposés aux risques chimiques : des précisions ! - © Copyright WebLex

En principe, le refus d'un simple changement des conditions de travail constitue une faute du salarié. Mais qu'en est-il lorsque ce refus est motivé par des circonstances particulières tenant à des obligations familiales impérieuses ? Réponse du juge…

Refus d'un changement d'horaire = faute ?

Un salarié, embauché en qualité d'agent de sécurité et travaillant de nuit, refuse 3 affectations proposées par son employeur pour travailler selon des horaires de jour, invoquant des contraintes personnelles d'organisation.

Pour l'employeur, qui finit par le licencier pour faute grave, ce refus d'un simple changement des conditions de travail constitue une faute du salarié.

La convention collective de branche rappelle, à ce titre, que l'affectation selon des horaires de jour constitue une modalité normale d'exercice des fonctions et que les contraintes personnelles du salarié ne sont pas opposables à l'employeur.

« Pas uniquement des contraintes personnelles », réfute le salarié qui conteste son licenciement. Le refus repose sur des obligations familiales impérieuses tenant au handicap à 80% de sa fille de 7 ans, qui nécessite une présence de jour continue.

D'ailleurs, l'employeur ne démontre pas qu'il dispose d'autres postes de nuit qui seraient davantage compatibles avec ses obligations familiales.

« Tout à fait », répond le juge : le passage d'un horaire de nuit à un horaire de jour constitue bel et bien ici une atteinte excessive au droit du salarié au respect de sa vie personnelle et familiale, incompatible avec ses obligations familiales impérieuses, rendant le licenciement dépourvu de cause réelle et sérieuse.

Ainsi, si le changement d'horaire de travail constitue en principe un simple changement des conditions de travail, le salarié pourra tout à fait le refuser dans le cas où il justifie d'obligations familiales impérieuses.

Refus d'un changement d'horaire en raison d'obligations familiales : légitime ? - © Copyright WebLex

Si l'on sait que la lettre de licenciement permet à l'employeur de fonder sa décision de rompre le contrat de travail d'un salarié, il ne peut pas invoquer n'importe quel motif au soutien de sa volonté de rompre le contrat. Illustration…

Référence à la résiliation judiciaire dans la lettre de licenciement = nullité ?

Un salarié, engagé par une entreprise française, puis détaché en Allemagne, saisit le juge le 3 avril d'une demande de résiliation judiciaire de son contrat aux torts exclusifs de son employeur.

Mais avant même que le juge ne rende sa décision, l'employeur décide de procéder au licenciement du salarié pour avoir notamment refusé la proposition qui lui était faite de retrouver un poste en France.

« Ce n'est pas tout ! » selon le salarié : le lettre de licenciement fait également référence à la procédure judiciaire qu'il a engagée contre son employeur afin d'obtenir la résiliation judiciaire de son contrat.

Or, selon lui, cette référence à la procédure est une atteinte à sa liberté fondamentale d'agir en justice de sorte que le licenciement est ici entaché de nullité.

Ce que confirme le juge : le simple fait que la lettre mentionne une action en justice du salarié au soutien du licenciement prononcé est une atteinte à une liberté fondamentale de nature à entacher le licenciement de nullité.

Parce que le licenciement est en lien avec l'action introduite par le salarié, il doit ici être annulé.

Lettre de licenciement : attention aux motifs invoqués ! - © Copyright WebLex

Lors de la rupture du contrat de travail, le salarié peut prétendre au versement d'une indemnité de rupture du contrat. Cette indemnité est calculée à partir d'un salaire de référence sur une période antérieure à la rupture… qui inclut les actions attribuées à titre gratuit ? Réponse du juge.

Départ du salarié : les actions gratuites doivent-elles être intégrées au salaire de référence ?

Un salarié, ayant adhéré à un plan de cessation anticipée d'activité, conteste les indemnités de départ qu'il a touchées au moment de la rupture de son contrat de travail.

Plus précisément, il conteste le calcul du salaire de référence servant de base de calcul à ces indemnités, en ce qu'il n'intègre pas certaines actions gratuites dont il a bénéficié dans le cadre d'un plan d'actionnariat mis en place par son employeur.

Pour le salarié, ces actions font partie intégrante de son salaire puisqu'elles sont soumises à cotisations sociales et sont attribuées en contrepartie de l'exécution de son contrat.

Pour l'employeur, au contraire, ces éléments ne font pas partie intégrante du salaire parce que, certes acquises par le salarié, elles sont valorisées ultérieurement en fonction du seul cours de la Bourse.

« Tout à fait ! » tranche le juge en faveur de l'employeur : les actions gratuites ne doivent pas être intégrées au salaire de référence permettant de déterminer les indemnités de rupture du contrat en ce qu'elles n'ont pas la nature de salaire.

Plus précisément, le juge rappelle que le fait qu'un élément de salaire soit soumis à cotisations ne suffit pas pour admettre qu'il est inclus dans l'assiette de calcul de l'indemnité de rupture du contrat de travail.

Actions gratuites : quelle prise en compte dans les indemnités de départ ? - © Copyright WebLex

Alors que les retenues sur salaires sont extrêmement encadrées par la loi, un récent cas vécu vise l'hypothèse d'une retenue sur salaire visant un salarié qui use sans justification de son droit de retrait : l'employeur peut-il alors opérer une retenue sur salaire ? Réponse du juge…

Droit de retrait : pas de justification, pas de salaire ?

Le droit de retrait désigne le fait pour un salarié de se retirer d'une situation de travail dont il a un motif raisonnable de penser qu'elle présente un danger grave et imminent pour sa vie ou sa santé.

Et, lorsque les conditions du droit de retrait sont réunies, l'employeur ne peut pas opérer de retenue sur salaire en réaction aux journées non travaillées.

Ici, le personnel navigant commercial d'une compagnie aérienne exerce son droit de retrait.

Mais, parce que les conditions de l'exercice normal du droit de retrait ne sont pas réunies, l'employeur décide de procéder à des retenues sur salaire, proportionnelles aux journées non travaillées.

2 organisations syndicales saisissent le juge : selon elles, l'exercice, même injustifié, du droit de retrait ne peut pas donner lieu à une retenue sur salaire tant que l'employeur n'a pas saisi le juge.

En effet, selon cette organisation, seul le juge peut juger du bienfondé (ou non) de l'exercice du droit de retrait. L'employeur doit donc d'abord saisir le juge avant d'opérer une quelconque retenue sur salaire.

Mais l'employeur réfute cet argument : l'exercice du droit de retrait étant illégitime ; il est donc en droit de procéder à des retenues sur salaire proportionnelles aux heures de travail non réalisées.

« Tout à fait ! » pour le juge qui valide la position de l'employeur.

Lorsque les conditions de l'exercice du droit de retrait ne sont pas réunies, le salarié s'expose à une retenue sur salaire, sans que l'employeur soit obligé de saisir préalablement le juge du bienfondé de l'exercice de ce droit par le salarié.

Exercice injustifié du droit de retrait = retenue sur salaire ? - © Copyright WebLex

Les structures d'insertion par l'activité économique (SIAE) bénéficient d'une aide au poste pour certains salariés embauchés en CDD ou en contrat de mission. Et justement, cette aide financière versée par l'État vient d'être revalorisée…

SIAE : de nouveaux montants

Pour mémoire, les structures d'insertion par l'activité économique (SIAE) se voient attribuer une aide financière lorsqu'elles embauchent en CDD ou en contrat de mission des salariés demandeurs d'emplois, en proie à des difficultés sociales et professionnelles particulières.

Cette aide, revalorisée annuellement, est composée d'un montant « socle » fixé en fonction de l'évolution du SMIC, ainsi que d'un montant « modulé », exprimé en pourcentage du montant socle.

Chaque année, les paramètres de versement de cette aide sont déterminés par un arrêté ministériel qui précise :

• le montant socle de l'aide ;
• le montant maximum de la part modulée ;
• ses modalités de versement.

Et justement, à compter du 1er janvier 2024, le montant socle annuel de l'aide par poste occupé à temps plein est désormais fixé à :

• 12 218 € pour les entreprises d'insertion ;
• 4 688 € pour les entreprises de travail temporaires d'insertion ;
• 1 588 € pour les associations intermédiaires ;
• 23 458 € pour les ateliers et chantiers d'insertion.

Ces montants s'appliquent à toutes les entreprises basées en France, à l'exception de Mayotte.

Le montant maximum de la part modulée est fixé à 10 % de chacun des montants socles désignés.

S'agissant des modalités de versement, le montant socle est versé chaque mois par l'Agence de services et de paiement (ASP).

Le montant de la part modulée, quant à lui, est versé en une seule fois par l'ASP. La détermination du montant de l'aide au poste effectivement versée est déterminée par l'autorité préfectorale en fonction des résultats atteints compte tenu des conditions posées par la loi, et ce montant peut être régularisé en tenant compte du niveau réel d'occupation des postes par les salariés.

Notez, enfin, que le montant de l'aide financière 2024 pour les entreprises d'insertion par le travail indépendant s'élève à 6 443 € pour un volume horaire travaillé de 1 505 heures.

Quant au montant de l'aide versée au titre du « contrat passerelle » conclu par une entreprise d'insertion, il s'élèvera, pour chaque poste occupé à temps plein, à 2 330 €.

Entreprise d'insertion : de nouveaux montants pour l'aide au poste ! - © Copyright WebLex

Une nouvelle action de sensibilisation contre les risques de chute de hauteur vient d'être lancée en lien avec l'Organisme professionnel de prévention du bâtiment et des travaux publics (OPPBTP). Focus sur cette nouvelle campagne qui se tiendra jusqu'au 5 juillet prochain.

« Travaux en hauteur : pas le droit à l'erreur ! »

Dans la droite lignée de la campagne de lutte contre les accidents graves et mortels, le ministère du Travail vient de communiquer sur une nouvelle action de prévention visant, cette fois-ci, spécifiquement les chutes de hauteur.

D'après les données nationales publiées annuellement par la CNAM, en 2021 et 2022, les chutes de hauteur représentent environ 12 % des accidents du travail ayant donné lieu à une réparation, dont 84 décès.

En ce sens, les chutes de hauteur constituent l'une des premières causes d'accident du travail mortel.

Concrètement, la campagne lancée par l'OPPBTP sera relayée du 21 mai au 5 juillet et aura principalement pour but la mise à disposition de ressources visant à aider les professionnels du secteur à prévenir et minimiser les risques de chute de hauteur :

• un site regroupant des contenus d'information et de sensibilisation ;
• une sélection de contenus techniques permettant aux entreprises de travailler en sécurité sur les différents chantiers ;
• un kit de sensibilisation clé en main à disposition des formateurs du CFA ;
• des webinaires nationaux à destination des entreprises, des coordonnateurs de sécurité et de protection de la santé animés par des conseillers en prévention.

Pour plus d'informations, un site internet dédié est mis en ligne.

BTP : une nouvelle action de prévention contre les risques de chutes ! - © Copyright WebLex

Le versement mobilité est une contribution que toutes les entreprises sont susceptibles de payer, dès lors qu'elles emploient au moins 11 salariés et qu'elles exercent leur activité dans une zone où il est instauré. De nouveaux taux, applicables dès le 1er juillet 2024, viennent d'être dévoilés…

Versement mobilité : de nouveaux taux à compter du 1er juillet 2024

Pour rappel, les employeurs privés (ou publics) sont redevables du versement mobilité dès qu'ils emploient 11 salariés dans une zone où ce versement est instauré.

Si on connaissait les taux et périmètres applicables depuis le 1er janvier 2024, ces derniers viennent d'être modifiés notamment :

• communauté d'agglomération Redon agglomération ;
• communauté d'agglomération Territoire vendômois ;
• communauté d'agglomération Cap atlantique La Baule - Guérande agglomération ;
• communauté d'agglomération Pornic agglo Pays de Retz ;
• etc.

L'ensemble des nouveaux taux et périmètres applicables peuvent être consultés ici.

Versement mobilité : de nouveaux taux au 1er juillet 2024 ! - © Copyright WebLex

Depuis le 1^er janvier 2024, tout titulaire d'un compte personnel de formation (CPF) peut mobiliser ses droits pour financer les examens théoriques et pratiques du permis de conduire. Quelles sont les modalités concrètes de mise en œuvre de cette possibilité ? Réponse.

Financement du permis de conduire par le CPF : quelles conditions ?

Pour mémoire, depuis le 1er janvier 2024, toute offre de préparation aux épreuves théoriques et pratiques du permis de conduire des véhicules terrestres à moteur, est éligible au financement du CPF, quelle que soit la catégorie.

Pour autant, les modalités concrètes d'application de cette nouvelle loi restaient à définir par décret.

C'est désormais chose faite avec un décret paru récemment et entré en vigueur le 19 mai 2024.

Ainsi, le financement du permis de conduire par le CPF ne sera possible que si :

• l'obtention du permis de conduire contribue à la réalisation d'un projet professionnel (ou la sécurisation du parcours professionnel) et ;
• le titulaire du CPF ne fait pas l'objet d'une suspension ou d'une interdiction de sollicitation du permis de conduire.

Une attestation sur l'honneur, remplie par le candidat et remise à l'école de conduite qui devra la conserver pendant 4 ans, devra certifier que ces conditions sont bien remplies.

Par ailleurs, le décret précise les modalités concrètes de mise en œuvre de ce financement.

Si jusqu'alors seules certaines catégories du permis de conduire étaient concernées par le financement CPF, l'éligibilité est désormais étendue à toutes les épreuves théoriques et pratiques d'un véhicule terrestre à moteur, à savoir :

• le permis voiture (catégorie B)
• le permis remorque attelée à une voiture (catégorie BE)
• le permis « voiturettes » (catégorie B1)
• le permis moto (A1, A2 et A)
• le permis poids lourd (C1, C, D, C1E, CE, D1E et DE).

Notez enfin que l'école de conduite à laquelle fera appel le candidat qui souhaite financer le permis via le CPF devra être certifiée « Qualiopi ».

Cas particulier : financement CPF d'un permis moto/voiture

Pour bénéficier du financement CPF du permis de conduire des véhicules terrestres à moteur du groupe léger (motos et voitures), le décret pose une condition supplémentaire.

Le CPF ne pourra être mobilisé pour financer un permis pour un véhicule du groupe léger que si c'est le 1er permis.

Par dérogation, cette condition n'est pas requise pour une personne utilisant le CPF pour financer le permis remorque (BE).

En d'autres termes, un salarié qui a un permis voiture ou moto pourra se servir du CPF pour financer le permis remorque.

En revanche, un salarié titulaire du permis voiture ne pourra pas mobiliser ses droits CPF pour financer le permis moto.

Par principe, un salarié qui bénéficie du télétravail est considéré comme un salarié comme les autres au regard des conditions de travail et des modalités d'application de son contrat de travail, notamment s'agissant de sa rémunération, des primes et autres indemnités. Du moins en principe…

Télétravail, travail : des situations parfois différentes…

En raison de la pandémie, une entreprise a mis en œuvre un plan de continuité d'activité prévoyant :

• d'une part, la mise en place d'un service minimum assuré par les salariés sur le terrain concernant les activités strictement nécessaires au maintien de la continuité de ses services et à la sécurité des biens et des personnes ;
• d'autre part, le placement de salariés en travail à distance pour les activités pouvant être réalisées à partir de leur domicile avec les outils à leur disposition.

Pour les salariés qui ne se trouvent pas en situation de télétravail, et parce que le restaurant d'entreprise était fermé pendant cette période, l'entreprise a décidé de leur verser une « indemnité de cantine fermée ».

Une indemnité que réclament également les salariés de l'entreprise contraints de travailler à distance au motif que le télétravailleur a les mêmes droits que le salarié qui exécute son travail dans les locaux de l'entreprise.

Mais l'entreprise conteste : quand bien même le télétravailleur doit être considéré comme exécutant son travail dans les locaux de l'entreprise pour l'appréciation de ses droits, il n'y a pas, selon elle, d'identité de situation entre salariés en position de télétravail et salariés travaillant sur site au regard du bénéfice de l'indemnité dite de « cantine fermée ».

Ce que confirme ici le juge : l'indemnité de « cantine fermée » ayant pour objet de compenser la perte, par l'effet de la pandémie, du service de restauration d'entreprise offert aux salariés présents sur site, les salariés en télétravail ne se trouvent pas dans la même situation que ceux qui, tenus de travailler sur site, ont été privés de ce service.

En outre, les salariés en situation de télétravail n'ayant pas vocation à fréquenter le restaurant d'entreprise, la fermeture administrative de ce restaurant en raison de la pandémie n'a pas entraîné de charge financière supplémentaire pour les télétravailleurs.

Télétravailleur, un travailleur (pas toujours) comme les autres… - © Copyright WebLex